|
|
 
当地时间上周五，运动品牌Peloton国曼哈顿法院提交诉状，要求法庭认定公司的服装产品没有侵犯Lululemon的专利。此前双方曾合作推出联名运动服饰，但在五年合作结束后，Peloton推出了自己的产品线，而Lululemon指责其多个产品侵犯了公司的设计专利，要求其停售。有观点认为，Peloton推出自有品牌的举动似是为了回应Lululemon去年的一起收购案，从运动设备到运动服装，两者在渐趋融合的赛道同场竞技，免不了摩擦“反目”，而与其他品牌的专利权纠纷在两个品牌过往的经历中也并不罕见。
推出自有品牌
今年9月初，运动设备制造商Peloton Interactive宣布推出自家服装品牌Peloton Apparel，正式扩展到服装领域。事实上，早在2014年，Peloton就首次开始销售服装，此后与加拿大瑜伽运动服零售商Lululemon合作推出联名运动服饰。如今，其大部分服装将采用Peloton的自有品牌。
Peloton管理层在9月22日的一次投资者会议上表示，“我们将能够卖给他们服装，这是因现在比昨天有高得多的利润率，因为我们直接接触在亚洲的制造商……但利润，不仅更好，有更高品质，有更好的物料，有更好的时尚，更适合市场产品，这就是我们服装系列所能代表的所有东西，但现在它有更高的利润……因此，我们真的觉得我们是在长期参与这游戏。我们相信，这可能是一个赢家通吃市场。”
前景虽然乐观，但从业绩上看，Lululemon在最近一个季度的收入为15亿美元，其中90%以上来自服装销售。Lululemon在此期间从该细分市场获得2.99亿美元的营业收入。而相比之下，Peloton最近一个季度的总收入为9.37亿美元，就营业收入而言，公司尚未盈利。
Evercore ISI在对青少年和成年人进行调查后发现，Lululemon成为13岁至23岁年龄段消费者的必选品牌，受访者中选择Lululemon的人数占比飙升至22%，选择苹果、Brandy Melville、和Aviation Nation的占比则分别为14%、9%、8%和5%。
进军合作伙伴Lululemon的营业领域，Peloton一决雌雄的意味不可谓不浓，而无论从业绩上看，还是从市场接受度来看，Lululemon目前都明显更占上风。
同场竞技
Peloton“攻城略地”的野心，似乎是为了回应Lululemon在2020年的一次收购举动。通过收购纽约居家健身设备制造商Mirror，Lululemon已率先进入了Peloton的运动设备竞技场。
2020年6月29日，Lululemon宣布将以5亿美元的价格收购Mirror，这将扩大双方的合作关系，进一步迎合“后疫情时代”的居家健身潮流。这也是Lululemon首次进行收购。
据悉，Mirror由哈佛大学毕业生、纽约连锁健身房 Refine Method 的创始人 Brynn Putnam 创立，2018年9月正式推出首款产品后，市场需求迅速激增。总部位于纽约的Mirror，号称是全球首个提供“隐形式”家庭健身解决方案的公司：核心设备是一面状如“全身镜”的响应式显示器。关闭时，它就是一面普通的镜子；打开时，就是一台配有嵌入式摄像头和扬声器的交互式镜面显示器，可以实时反映用户的运动状态，同时还能让用户看到一起健身的教练和同学。有了这面镜子，用户只需一张瑜伽垫，便可随时将家里的任何一个房间变为家庭健身房。
Lululemon此前参与了Mirror的B轮融资，投资了100万美元。
Lululemon首席执行官Calvin McDonald在CNBC的采访中表示，此次收购是公司十分看好家庭健身产品本身的潜力。他当时表示，预计Mirror 2020年的收入将超过1亿美元，最快2021年就能盈利。Mirror目前只在美国运营，拥有数万名用户，收购后，Lululemon计划在全球范围内推广Mirror。
这笔交易将推动Lululemon向更注重体验的生活方式公司转变，使其超越了传统零售商的定位。交易完成后，Mirror将在Lululemon内部作为独立公司运营，并保留其首席执行官Brynn Putnam的职务。此次收购将主要以Lululemon自有的流动资金进行支付，其流动资金共包括8亿美元现金和7亿美元的信贷安排。
消息传出后，Lululemon的股价在周一盘后交易中上涨4.1%，至每股305.1美元。而相应的，Peloton股价在周一盘后一度下跌4.6%，随后有所回升。
专利纠纷不断
此次Peloton将Lululemon告上法庭，是因为后者指责其多个产品侵犯了公司的设计专利，要求其停售。Peloton要求法庭认定公司的服装产品没有侵犯Lululemon的专利。
而此前，Peloton周围的专利权纠纷也不断。2020年12月14日，自称是“动感单车和室内单车创造者”的健身课程教育公司Mad Dogg Athletics（MDA）在美国得克萨斯州东区联邦地区法院向Peloton提起了专利侵权诉讼。
该诉讼提出，Peloton侵犯了MDA的两项专利，这些专利主要涉及一种旨在将指导课程的体验融入骑车者家中的健身车的核心特征。诉讼文件指出，在MDA打开室内单车市场几年后，Peloton将其产品推向了市场，侵犯了MDA专利号为9,694,240（2017）和10,137,328（2018）的两项专利。
Peloton在2018年9月则曾起诉Flywheel，称Flywheel复制了其高科技健身单车和家庭直播课程的概念。Peloton特别指出在Flywheel自行车上显示锻炼指标的方式以及类似在Peloton平台上骑手可以实时互相竞争的事实。Peloton还声称，在一个私人会议上，Flywheel投资者向Peloton首席执行官John Foley撒谎，假装自己对公司的商业计划感到好奇。会议结束三个月后，Flywheel推出了Fly Anywhere自行车。
当时，Flywheel否认了这一指控，声称在Peloton的标志性健身单车推出之前，它就一直在进行排行榜式竞争类课程的开发。然而Flywheel后来承认侵犯了Peloton的专利。
Lululemon也一样，2017年，Lululemon针对美国运动服饰公司Under Armour正在售卖的三款运动文胸，提起专利和外观侵权诉讼。声称被告的运动文胸抄袭了其Energy Bra的双交叉背带设计。Energy Bra在2011年已经由Lululemon推出，且先后在2014年和2016年获得两项设计专利。
对于此次双方之间的专利纠纷，究竟孰是孰非，是权利之争还是商业博弈，目前仍是未知数。可以判断的是，在全球疫情此起彼伏的当下，运动设备和服装品牌之间的竞争将进一步加剧。 |
|
|
